据国家电网报报道，在对国家应对气候变化战略研究和国际合作中心主任李俊峰进行采访时，他表示，在发展特高压问题上，不能以争议延误决策。

“以电代煤”成本过高?

——煤炭用于发电才真划算

问：作为应对气候变化的专家，您怎么看煤与电的纠结?煤用于发电还是直燃，哪个更划算?

李俊峰：虽然大家对于发展火电厂有很多质疑，但真实的逻辑是：煤占我国能源消费的66%。要把它用好，关键在于尽可能地用于发电。这是一个国际大趋势，美国的煤炭大体上90%左右用于发电，因为大型火电厂能够集约化用煤，环保控制要比其他用煤方式要好得多，能大幅度控制烟尘、二氧化硫和氮氧化物的排放。如果采用最严苛的技术标准，燃煤发电的主要污染物可以控制得与天然气发电相当。

我国燃煤的比例大体上是发电占50%，工业窑炉占25%、中小型锅炉占25%。燃煤发电和大型工业窑炉全部安装了除尘、脱硫装置，当然，它们也还有进一步提高其脱除各种污染物效率的潜力。但是工业锅炉、供热锅炉有几十万台，大多数的除尘、脱硫效果都不好。我们可以简单地算一笔账：我国燃煤造成的烟尘和二氧化硫的排放大体上占全国的70%左右，工业窑炉的排放大体上占其中的25%，燃煤发电仅占其中的15%左右，其余的主要是中小型燃煤锅炉的排放，换言之，占煤炭消费25%左右的中小型燃煤锅炉排放的各种污染物，占全部煤炭污染物排放的60%以上。因此控制中小型锅炉各类污染的排放是当务之急。当然，最好的方式还是发展可再生能源、天然气发电，但是，短期内，还不能解决我国能源供应以煤为主的局面，在现有技术条件下，也不可能把散烧煤的污染问题全部解决，提高煤炭用于发电的比例是降低燃煤污染的最有效的手段。

问：现在国家电网公司提出“以电代煤”，降低工业锅炉、工业煤窑炉、居民取暖厨炊等直燃煤比重。但也有人从热效率的角度测算，煤用于锅炉供热，要比电锅炉等更便宜，“以电代煤”成本过高，对此，您怎么看?

李俊峰：有些人所说的燃煤锅炉的热效率问题，我了解的情况是，目前我国中小型锅炉实际运行的燃烧效率参差不齐，低的只有60%多，高的可以超过80%，但是现代化的燃煤电厂的综合效率已经提高到45%，如果简单地“以电代煤”，效果是差一些，但是在采用了先进的地源、水源，甚至空气源热泵技术后，可以使得电采暖、制冷的总体效率超过75%，与直接燃煤供暖、制冷的效率相当。

所以，我们应该学习国际先进经验，把煤炭尽可能多地转化为电能，这是没有办法的办法。当然，如果我们的能源结构里有更多的新能源、天然气，那就最理想了。

在西部建火电有必要吗?

——这由资源分布和环境负荷所决定

问：由特高压承载的跨区送电量中，清洁能源比例将越来越高，但不能忽略的是，也将输送高比例的坑口火电的电量。有人担心，在西部建火电厂只是污染的转移，对此您怎么看?

李俊峰：火电厂向西部布局，最主要的原因是东部地区火电厂分布基本满负荷了，没有环境承载空间，例如京津冀、长三角用煤平均高达到2000吨/平方千米，珠三角也超过1000吨/平方千米。把新建电厂适当地分散到中西部、北部，是我国资源禀赋和环境负荷决定的。更关键的问题在于，中西部建设的燃煤电厂必须是高标准电厂，排放标准要接近天然气发电。在这方面，国家政策管控必须更加严格，而这种高标准、严要求的低排放，小的、分散的电厂是做不到的，只有大规模的超超临界电厂才能做到。

关于“争论”有何评论?

——在发展特高压问题上要少辩多做

问：对长时间以来有关特高压的争论，您有什么评论?

李俊峰：建设特高压是中国的资源分布和环境负荷状况决定的，而且，我最看重的是，特高压长距离、大容量输送电力的能力。我国的水电大都在西部，风电、太阳能发电也大都在西部和北部，动辄距离电力负荷中心上千、乃至数千千米，特高压已经证明是正确选择。至于是直流特高压、还是交流特高压，应该让市场说了算，不能让专家说了算。我国的水、火电之争吵了50年，到现在也没有结论，输煤、输电也辩了几十年，一直是公说公有理、婆说婆有理，如果等到辩出个是非再建设，还会有我们的电力发展的大好局面吗?

对于特高压的辩论可以持续下去，但是不能延误决策，对于持续多年的争论，我的观点是：新一代技术的发展、成熟、产生效益，这是干出来的，不是辩出来的，看看水火之争、输煤输电之争、高铁与磁悬浮之争、核电代际之争，结论不都是如此吗?